我忘了從哪轉來呃 01. 如果有人說:只要心地善良就好了,幹嘛一定要吃素?請您這樣答: 聽您這樣講,您已經暗示自己是個心地善良的人,那既然您有副好心腸,又為何不願給牠們活下來的機會呢?  也許平常大家曾做許多善行,但是一事歸一事,並不代表我捐錢造橋,所以就有權把動物買來開膛剖肚。  請想一想,曾經被我們咬碎嚼爛的那些生命,有那一隻是得罪或侵害過我們的?沒有吧!如果與我們無冤無仇的生靈,我們都忍心將牠屠宰支解、吞吃下肚,也毫不 在意牠們最淒厲慘苦的哀嚎,以及面臨死亡時的恐懼落淚,那這個也叫做「心地善良」…就更加證明這些善良都只是自己說的02. 如果有人說: 肉這麼好吃,為什麼會想不開去 吃素呢?請您這樣答: 因為天知,地知,你知,我知, 沒有任何一隻動物是自願被吃的, 在被抓到之前,牠們都是亂闖亂跳拼命逃的。03. 如果有人說: 我們每天辛苦工作賺錢,當然是為 了希望能夠吃好、住好、用好,不然幹嘛這麼賣力的加班?如果不吃肉,生活將多沒情趣。請您這樣答: 聽您這樣講,那寫下金氏世界紀錄年度最高收入的女歌手瑪丹娜,就不應該蔬食了。這位流行音樂天后所締造的數字是一年賺進五千萬美金,她也很辛苦常常要排 舞、練歌、又要到處巡迴演唱,為何人家就不需要靠肉類來調劑身心呢?  況且,如果真的想品嚐美食,高檔的蔬食料理也可讓您食指大動,不是只有用動物做的餐點才叫精緻美味喔! 04. 如果有人說: 只要我們平時做事對得起自己的 良心,那又為何一定要限制自己的飲食呢?請您這樣答: 「良心」這種東西,是最難判斷的了。一碗飯裡,您可以有三隻蝦子,一支雞腿,一撮蔬菜。同樣一碗飯裡,您也可以是一隻蝦子,拌一些肉汁,另外加三撮蔬菜。 既然這些事是可以選擇的,也就代室內設計表我們能夠做得到,那請問人們所謂的良心(或者需求),標準何在 05. 如果有人說: 人類是因為需要飲食,才讓動物 犧牲的啊!動物被我們吃,至少牠也等於做了一件有意義的事。 請您這樣答: 不管是「有意義的事」,或者「沒意義的事」,總是要被犧牲的當事者願意去做這樣的事,不是嗎?不然,你會願意有人犧牲你的房子,然後主動幫你捐給貧苦的非 洲難民嗎?一樣是非常有意義的耶! 另外,人類為了飲食把動物屠宰,其實並不具有充份的理由。我可以藉由一個問題讓您明白真的是這樣。請問,你贊同有人去市場買活魚回來,然後跑到操場把魚當 做棒球來打嗎?我想你也是不贊同吧!不過,把魚打著玩的人可能會告訴你:「大家平常不都說『食衣住行育樂』一樣重要嗎?你覺得『食』對你很重要,那我覺得 『樂』對我更重要呀!你都可以吃魚了,為何我不能把魚當作球打呢?」 如果他這樣質問你,你又該怎麼回答?更何況,以現代大多數人吃肉的數量及方式,跟和「找樂子」那有什麼不一樣? 所以,人類為了飲食就把動物屠宰,實在是說不過去。 06. 如果有人說:吃素會沒體力。 請您這樣答: 那孫基禎每次比賽都應該跑最後一名。  ※韓國選手 孫基禎 先生,是第十一屆在柏林舉辦的奧運會馬拉松冠軍,這也是韓國歷史上的第一面奧運金牌。由於孫基禎終身素食,所以改變了世人對於「吃素會沒體力」的刻板印 象,並造成日後德國素食主義盛行。孫基禎享年九十歲,他的銅像聳立在柏林市。 07. 如果有人說: 雞, 本來就是要給人吃的,不然幹嘛養牠?請您 這樣答: 人,與其說「養」牠,還不如說大家「計劃」牠。 08. 如果有人說: 「天 地萬物以養人」,你沒聽過這句話嗎?那為什麼不能吃動物呢?請您這樣答: 您的話乍聽起來似乎很對,但實則不然。因為地球上也有石頭、海水,那人花蓮民宿們為何不餓的時候吃石頭,渴的時候喝海水?因此,顯然並非萬物都是用來養人。  至於動物存在的目的是否為了養人,只要看一件事就可全然明白了。那就是,如果上天(或上帝)是真的想把動物做為人類珍貴的食物,又為何多吃肉會容易得癌 症?既然是要提供給大家好好享用,為何又要奪走無數人的健康與性命呢? 另外,又為何不吃肉類而只吃蔬果的人,不但能活得健康,而且還能夠防癌呢?所以,從這項訊息我們就能瞭解上天(或上帝)的旨意---天地萬物並非都是用來 養人。 09. 如果有人說: 吃素會影響養殖業的生意。請您這樣答: 那林肯就不應該解放黑奴。10. 如果有人說: 和人類血緣最接近的動物是黑猩 猩,可是近年來已經被證實黑猩猩也會吃肉,那當然我們人類也可以吃肉,不是嗎? 請您這樣答: 黑猩猩在某些時候的確會吃蛋、昆蟲或其它小型的哺乳動動。但是,您可能不知道,黑猩猩所吃的肉類,只佔牠們總食物中的百分之一到百分之二,那請問,人每天 所吃的肉類是佔食物中的多少百分比呢? 另外,如果說黑猩猩吃肉,人們就應該也吃肉,那最有資格的人理當是珍 古德 博士了,因為黑猩猩會吃肉可是她的發現喔!但為什麼珍古德 博士反而是終身吃素呢?而且她還曾說:「盤中的肉對我而言,象徵著恐懼、痛苦、以及死亡,我不願意吃它。」 另外順道一提,也有很多人搬出「進化論」和「物競天擇」,然後自作解釋:「因為自然界是適者生存,不適者淘汰,所以人當然可以吃肉。」其實說這些話的人都 不知道,提出這兩項理論的生物學家達爾文,他也是一位終身素食者呢! 這就很值得大家好好來想一想了,為什麼珍古德和達爾文他們要這樣做? 11. 如果有人說: 人類從原始時代就已經吃肉了, 所以吃肉那有不對?請您這樣答: 其實原始人吃肉,並不代表我們就要吃肉,就像世界各地租屋網早期某些民族有獵人頭的習慣,但不代表他們的後代也要效仿。這就是一種進化。另外,請問您是因為原始 人吃肉,所以才覺得自己應該吃肉嗎?如果是的話,那就不太妙了。  近代許多考古學家與人類學家發現:人類在最初幾百萬年的演化過程,都是只吃蔬果而不吃動物的,這樣的情況經過三次的冰河時期都沒有改變。可是到了第四次冰 河時期,被冰封雪蓋的大地再也無法長出足夠的蔬果供應人類所需,為了能繼續活命,我們的祖先才被迫去取動物身上的肉。最後這次的冰河時期雖然安然度過,可 是大家卻已習慣把肉類當做食物。  今天您知道這整個情況,也知道我們真正的祖先是茹素的,或許,您應該考慮等到下一次的冰河時期到來再吃肉。12. 如果有人說: 假使人類都素食,那以後地球上 不就到處都是動物?屆時不是一樣也會產生問題?請您這樣答: 聽您這樣說,會讓我誤會您是為了使動物數量降低才吃肉。  動物其實並不會因為人類不吃牠,而數量便無止休地增加,這就像大家從不吃蜻蜓、蝴蝶、蒼蠅、瓢蟲,可是牠們也沒有因而變成滿坑滿谷。  反過來,許多野生動物卻因為人類的捕食而不斷地絕跡。現在科學家已經指出,若人們貪婪的情況再不改善,到了西元二O四八年,地球的海洋魚類物種將全部消 失。 13. 如果有人說: 土狼吃羚羊,棕熊吃鮭魚,鴨子 吃蚯蚓……人類也是動物,那我們為什麼不能吃肉?請您這樣答: 拿土狼、熊、鴨子……來希望自己與牠們看齊,實在是有點委屈了您。  人類與肉食動物所不同的,就是牠們是無從選擇,而我們卻能藉慈悲心選擇自己的食物。  另外,還有一件事您一定不知道,就是幾乎所有的肉食動物,平常牠們可說是餐餐餓肚子的耶!往往都是久久才能飽餐一頓。至於人可完全不是這樣,除了睡覺與上 廁所,那一澎湖民宿個時間不是找到機會就享受含有肉類的美食?以這一點而言,大家怎麼反而不向牠們學習?14. 如果有人說: 弱肉強食本來就是自然界的法則, 所以我們吃肉那裡有錯?不吃那才是笨蛋!而且,如果餐餐都吃素,不就反而讓人吃進更多的農藥?請您這樣答: 有關「弱肉強食」的見解,聽了之後自己突然有點困惑起來,因為在人類進化幾百萬年後的這個世界,怎麼還會「欺負弱小」被視為理所當然,而「保護弱小」卻彷 彿是傻瓜笨蛋?  此外,認為蔬食者所吃進的農藥多過葷食者,那是完全錯誤的觀念。因為豬牛魚鴨平時所吃的飼料,也是來自於像燕麥、玉米、大豆等飼料作物,這些農作物也都是 要噴灑殺蟲劑,而這些含有殺蟲劑的飼料被牲畜吃了以後,農藥便日積月累屯積在牲畜的肌肉,最後人類再把牲畜吃進自己的肚子,因此葷食者怎樣也想不到他們所 吃進的農藥量,竟然要比素食者多過十三倍(註)。不知現在您已經清楚了真相,會不會為自己及家人感到憂心? 除了剛才所談的大量農藥,更不用說肉類中還含有抗生素、荷爾蒙、屍毒、膍毒、孔雀石綠、多氯聯苯、重金屬、戴奧辛……這些物質都先不用吃,光用聽的就足以 讓人昏頭轉向了。  ※此為美國愛德華州立大學所提出的研究報告。15. 如果有人說: 因為青菜要噴農藥,所以吃素的人也是在殺生,甚至殺的數量比肉食者還多呢!請您這樣答: 這是完全錯誤的說法,因為實情是----當然肉食者殺生比較多。證據如後: 一、以宏觀的角度來看,魚蝦蟹等水生動物一次能產上千顆卵,若母體不被吃掉,這上千顆卵孵化後又能繁衍上千隻的下一代,由此等比級數類推,可知這個數字十 分龐大。而菜蟲每次只能生下約數十顆卵,縱使用相同的方式計算,其數量怎樣也追不上。  二、假設作物噴灑農藥造成菜蟲死亡要怪素食者,那肉食者所商務中心造成的蟲類死亡數量仍舊第一名。原因是大家都忘了牲畜必須吃飼料,而那些做成飼料的穀物也一樣使 用農藥來殺蟲。雞鴨豬牛一生所吃的飼料何其多(造成菜蟲死亡),而人豢養牲畜是為了得到牠身上的肉,所以這些菜蟲的死亡責任總不能推給無辜的牲畜吧。 既然這些責任要歸肉食者,而肉食者所吃下的農藥量又是素食者的十三倍,由於農藥是用來殺蟲的,這足以證明肉食者造成菜蟲死亡的數量遠遠較素食者多。三、最 後,沒有任何一位素食者願意農夫使用農藥除蟲,甚至應該說,最好農夫永遠都不要使用(因為沒有人想吃下農藥,而作物不噴灑農藥還是可以生長),所以說「吃 素的人也是在殺生」並不完全公平。反而我們來談肉食者,肉食者並無法跟屠夫說「我要吃肉,但不准你殺生。」由此可知,葷食者所吃的動物是完全直接為他而 死,屠夫也只不過是拿錢「代勞」罷了。這兩種情況怎麼說也無法相提並論,哪一個無心,哪一個有意,相信您能看得清楚。 16. 如果有人說: 健 康教育課本上,不是說我們每天都要攝取六大類的食物?跑去吃素不就等於不聽老師的話?請您這樣答: 六大類食物是指「五穀根莖類」、「蔬菜類」、「水果類」、「蛋豆魚肉類」、「奶類」和「油糖鹽」。它的由來是美國農業部在一九五六年所發佈,接著大家也就 乖乖聽話地照做。但是請您看看,經過了多年的「人命」統計,這種飲食方式得到的結果卻是加速民眾的死亡。現在世界各先進國家的前十大死因,除了交通事故以外,幾乎每一項都和肉類脫不了關係。  一九五六年離今天實在太久遠了,在一九五六年時,我們的阿公阿祖都還穿著草鞋到處跑呢!其實,早在一九九一年,偉大的責任醫療醫生委員會就提出了新四大類 食物:以「穀物」、「蔬菜」、「水果」、「豆類」取代美國農業部原來的六大類食物,並強調這種不含蛋奶的全素禮服蔬飲食,才是人類未來健康的希望。  那或許您會疑問,既然如此,為何教科書的內容還不趕快更改呢?怎麼可以把錯誤的知識一直教下去?  這個原因很簡單,因為世界各國都有相同的特產,那就是「政客」,政客想要的永遠是那些畜產業、餐飲業、既得利益團體……的選票,那會在乎您是否吃得健康? 只要能把您隱瞞得很好,下一次您還是會攜家帶眷把票投給他 17. 如果有人說 植物也有生命啊!那吃植物不也 是在殺生?而且,一頭豬可以讓好幾十個人吃,這樣叫一命,植物體積這麼小,要吃到飽反而還殺生更多呢! 請您這樣答 您剛剛所說的,差一點兒讓我啞口無言,不過事實上,您的講法不但大錯特錯,而且還誤導他人。 從科學上的生理解剖來比較,豬羊牛等牲畜和人類一樣擁有複雜的血管與神經系統,但是植物則否,雖然植物也有成長、繁殖等生命現象,但並不能就此下定論說植 物和動物一樣是有情識、能思考及行為的生命,一切總是要看科學上的證據。因此,您現在如果說「吃植物也是在殺生」,就未免先失去了客觀。 另外,動物與植物在其它方面還存有很大的差異,比如說,當我們把田裡的葉菜植物只摘一部份回家煮,把蘋果從樹上採下來吃,過了一段時日,它們又都會長出新 的葉子和果實。可是動物的生理結構就完全沒辦法這樣,假使您想品嚐一鍋滷豬腳,當您把豬的後腳剁下來以後,這隻豬終其一生就再也無法長出和原來一樣的腿部 了。 從上面的例子我們可以發現,植物與動物並非相等,因此,人不能為了否定蔬食,或者自己想吃肉拉不下臉,就硬把事情說成:吃植物=吃動物=殘忍殺生,這樣的 邏輯與做法都是不對的。 也許,我剛才說了那麼多,您還是仍舊不認同。如果是這樣那也沒關係,我們在此願意暫時假設「植物等於動物」,然後大家再來比較「到底是誰殺生多」。 假使有一天事情真的變酒店工作成「植物等於動物」,那我依然還是會說肉食者殺生比較多。理由一樣是因為動物必須靠吃飼料才能長大。現在的學者已經發現:人類使用每 一百公斤的穀物飼養牲畜以後,只能轉換成約七公斤的豬肉,或者約 六公斤 的牛肉,這些豬牛雞鴨所吃的飼料,也都是從飼料作物的身上取得(殺生),而人豢養牲畜是為了得到牠身上的肉,因此吃進這些飼料(殺生)的責任總不能推給無 辜的牲畜吧。所以,近年來已有專家嚴正地指出---一位葷食者一生的穀物消耗量,竟是一位素食者的十二倍(註)。那請問,如果吃植物也是在殺生,究竟是誰 殘忍殺得多呢? 至於「一頭豬可以讓好幾十個人吃,這樣叫一命,植物體積這麼小,要吃到飽反而還殺生更多呢!」這只是一種障眼法,會讓人聽了還以為是真的。其實正確的比較 方法應該是:不管是素食或葷食,必須先假設雙方每餐的食量都一樣大那才公平。現在我們若假設素食者與葷食者每餐都是吃六百公克的食物,那您把葷食者碗中的 豬肉(假定是一百公克)乘十四倍的殺生量(因為每一百公斤的穀物只能轉換成約七公斤的豬肉),再把葷食者碗中的牛肉(假定是五十公克)乘十六倍的殺生量 (因為每一百公斤的穀物只能轉換成約 六公斤 的牛肉),最後再加上四百五十公克的植物殺生量,就大約能得到葷食者真正的殺生總數。 而素食者因為沒吃肉,當然碗中的植物殺生量也就不必乘任何倍數,這樣兩邊輕易一比,馬上就能知道是誰的殺生比較多了,不是嗎? 和人們論證「葷食和素食誰殺生多」的確是一件很耗口水的事,所以,如果您是出自真心同情植物的命運,為了降低植物的消耗量,您應該知道蔬食才是正確的選擇 了吧!而假如在我們討論完之後,您的飲食方式還是依舊如故……那就讓我想起某位素食主義者曾說過的話:「對動物都不仁慈的人,就不太需要對植物假惺惺的關 心了。」 ※如果您相信「福報」烤肉食材這種東西,就可知道吃肉不僅是一件很損福的事,同 時也是一件很浪費地力、人力等各項資源的事。 ※有時人們也會用「植物也會痛」或「植物也有知覺」來質問,回答的方法 大同小異。只要能證明誰對植物的消耗量大,就可證明誰所造成的痛苦比較多。因為素食者對植物的消耗量比肉食者少之又少,所以有關這一類的問題,素食者是穩 操勝算18. 如果有人說 人類有兩顆犬齒,由此可見人和 老鼠一樣都是屬於雜食性的動物。既然人類是屬於雜食性動物,那當然連肉類也可以吃呀!不是嗎? 請您這麼答 怎麼大家這次又拿老鼠與自己相比了呢?人類應該是可以更高等一些。 用「人類的犬齒」來證明我們原本就是雜食性動物,當初自以為聰明提出這番見解的人,真是害死了數以兆計的生靈,我這樣講是一點都不誇張的。由於這句話,讓 原先許多吃素的朋友放棄了,同時也讓千百萬廣大的葷食民眾找到吃得心安理得的支柱,之後再怎麼勸勉都難以改變他們先入為主的觀念。 其實,人原本就是屬於草食性動物。草食性動物的特徵就是有很長的消化系統,像牛、羊、馬、駱駝都是,這是因為植物的纖維比肉類纖維長,所以需要較長的腸子 來消化吸收。一般草食性動物的腸子是體長的十倍,而人類的腸子大約是自己身高的十一倍。 相對於草食性動物,肉食性動物的腸子則非常短,平均只有身長的三倍,這是因為肉類腐敗得很快,若在體內停留過久將會毒化血液,所以牠們就演化出較短的消化 管道,並且有超過草食性動物十倍的胃酸,好讓這些肉類迅速消化完排出體外。而人類並沒有像肉食性動物有那麼多的胃酸。 除了消化系統的部份,我們也知道,肉食動物看到生肉是會流口水的,就比如貓看到生魚。可是人看見生肉並不會流口水,而且如果把生肉拿來靠近臉部的話,都還 會覺得嘔心想吐。反而當人看見葡萄、芒果、鳳梨等水果的時候,每個人買屋的反應都是不由自主立即流口水,這種生理反應都充份說明人是草食性動物。 至於剛才所提到的牙齒部份,草食性動物的牙齒比較平整且臼齒發達,主要是方便磨碎食物。牠們吃東西時的口腔是左右磨合,細嚼慢嚥;至於肉食性動物的牙齒則 較為尖銳且犬齒發達,主要是方便撕裂食物。牠們吃東西時口腔是上下閉合,幾乎是沒咬就「吞」進肚子。從這些方面來看,又顯然證明人是草食性動物。 而關於很多人感到疑惑的那兩顆「犬齒」,真想請問一下,「犬齒」出現在動物的口內就代表這種動物是肉食性嗎?它的功用就一定是為了撕裂其它動物身上的肉 嗎?如果是這樣,那我好想知道大家吃蘋果咬下第一口的時候,是怎麼咬的呢?是用門牙咬?還是把蘋果擠進嘴裡用臼齒咬呢?人也不是用犬齒把蘋果「撕裂」吧! 當初提出「人類有犬齒,所以理當吃肉。」最大的錯誤,就是這個人對動物的瞭解根本還不夠。因為世界上犬齒最長的動物不是獅子,不是老虎,也不是陸地最大的 肉食動物北極熊,而是令人想也想不到的---河馬,牠上顎的犬齒超過二十公分,下顎的犬齒光露出牙齦的部分就有 四十公分 ,並且還能持續生長,而整顆的犬齒總計可達 七十公分 以上,最可怕的是:每一顆牙齒的重量可高達三公斤! 不過,像這樣體型又大、犬齒又長的河馬,真不知是靠吃什麼維生的?為什麼牠不也用牠的「犬齒」去「撕咬」身邊的魚群呢? 千百年來,主張素食的人,總受到非常多的誤解、嘲諷、和提出疑問刁難。從今起,就讓我們吹起「平反」的號角,不是為了自己的委屈,也不是為了與人相爭論,而是為了讓正確的道理植入人心,為了幫助動物生靈能夠免於苦難。===== ( 以上歡迎隨喜轉載或轉寄,功德無量 )====| 


.msgcontent .wsharing ul li { text-indent: 0; }



分享

Facebook
Plurk
買屋YAHOO!

創作者介紹

劉亦菲

bhkgak 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()